"Avregleringen" kommer att tvinga fram en verklig avreglering

På den avreglerade elmarknaden leder konkurrens mellan individuella aktörer på konsumentsidan till en skenande efterfrågan och på producentsidan till ett minskat utbud. Det beror på att el egentligen är en kollektiv vara som handlas mellan alla som samtidigt kopplar utrustning till elnätet. Under förespegling att åtgärderna är till för att rädda klimatet försöker därför länder som avreglerat rädda sina marknader med hjälp av planstyrning. Allt bygger på att andra länder ska följa efter med lika kostsamma åtgärder. Men varför skulle de göra det? Deras marknader riskerar inte att kollapsa. Och varför ska de rädda klimatet när avreglerade länder bara försöker rädda sina felavreglerade marknader?

Den felaktigt utformade avregleringen kommer att tvinga fram en verklig avreglering. Ju förr dess bättre. Sen möjligen, kan klimatfrågan hanteras.

Relaterat: "Många länder flyr klimatansvaret" (förstasidesrubrik, DN 5/4), En summering - ur ett elperspektiv

En summering - ur ett elperspektiv

El är egentligen en kollektiv vara som handlas samtidigt mellan alla som kopplar utrustning till elnätet. Traditionellt utformas dock elmarknader som om el är en privat vara som handlas mellan enskilda aktörer. Problemet är att det inte fungerar särskilt väl. På konsumentsidan leder handel av den gemensamma nyttigheten i konkurrens mellan individuella aktörer till stigande efterfrågan och på producentsidan till ett minskat utbud!

Monopolreglerade elmarknader klarar sig bättre. Även där leder i och för sig konkurrens mellan individuella konsumenter till stigande efterfrågan. Men kan alltid mötas av investeringar i mer produktion eftersom monopol råder på producentsidan.

Ingen av de traditionella marknadsmodellerna är förenlig med en hållbar utveckling. Allra minst den avreglerade som helt enkelt riskerar kollaps. Stater som avreglerat enligt gängse modell försöker därför dämpa efterfrågan och öka utbudet med hjälp av planstyrning. De blir då själva aktörer som tävlar om att minska efterfrågan respektive öka utbudet så lite som möjligt. Det löser knappast problemet.

För att lösa problemet måste man acceptera att el faktiskt är en kollektiv vara. Det är den sammanlagda förbrukningen som styr behovet av kraftverk och det aktuella priset på elen i nätet. Elmarknaden består alltså bara av ett nät på vilket alla borde handla elen till samma aktuella pris. Då har alla inblandade skäl att koppla utrustning till och från nätet i en ekonomiskt optimal ordningsföljd. Handlar alla elen till samma referenspris blir det också möjligt att utbyta risk mellan individuella konsumenter och producenter, trots att själva elen handlas i en gemensam transaktion.

Relaterat: Klimatet kan bli EU:s vinstmaskin (SvD Brännpunkt 14/3)

Strutsreflexioner

Ju allvarligare problemet med växthusgaserna verkar, desto större tilltro till vetenskapens möjligheter att lösa det, skriver Niklas Ekdal på DN:s ledarsida. 68 procent av svenskarna tror att forskningen inom tio år kan bromsa klimatförändringarna. För tre år sedan var siffran 39 procent. Nio av tio tror att forskarna kommer att ge oss effektivare energikällor. Sju av tio tror att de kommer att bidra till ekonomisk tillväxt. En strategisk uppgift för regeringen borde därför vara att möta de högt ställda folkliga förväntningarna och öka resurserna till forskningen. Vilket ansvar politikerna bör ta för att lösa klimatfrågan framgår inte av statistiken.

Enligt en ny undersökning från Naturvårdsverket ökar samtidigt svenskarnas tro på att de själva kan göra något för att bromsa klimatförändringen. Åtta av tio tror detta, 81 procent och det är en tydlig ökning från förra året då andelen var 73 procent. Frågan är om politikerna alls behöver ta något ansvar?

Även elbranschen kan tänka sig att hjälpa medbogarna och avlasta politikerna. Snacka om Stockholmssyndrom. Tidningen ERA rapporterar att nio av tio är beredda att byta till en elleverantör som medverkar till att minska klimatkoldioxidutsläppen. Lika många uppger att de får en negativ uppfattning om elleverantörer som inte vidtar konkreta åtgärder mot klimatförändringarna. Som grädde på moset kan ERA också berätta att "allt fler elkunder gillar sitt elhandelsföretag", enligt en undersökning som Synovate gjort på uppdrag av branschorganisationen Svensk Energi.

Lite mer sympati kan man ha för Marie Söderqvist på Expressen som menar att det är dags att kyla ner debatten. Hon hänvisar till Björn Lomborg som har en enkel tes. Om det finns ett miljöproblem så ska det hanteras rationellt. Precis! Sen går meningarna isär när det gäller vad som är rationellt. Stiger vattnet kan man ju flytta på sig, tycker Lomborg. Mer rationellt vore att få vattnet att inte stiga. Och för den uppgiften måste politikerna ta ett annat ansvar än idag.

Läs mer, exempelvis Det finns en enkel lösning

Verklig illusion

SvD berättar att några forskare på avdelningen för miljöstrategisk analys vid KTH har tagit fram en rapport om vad som behövs för att uppnå Sveriges klimatmål och minska utsläppen av växthusgaser med 85 procent fram till 2050.

Utgångspunkten är en analys "som visar att ny effektiv teknik och ökad användning av förnybar energi bara minskar utsläppen av växthusgaser till hälften av dagens utsläpp". Och de ligger tre gånger högre än målet 2050. Hur tar man resten? I en pilotstudie med fem scenarier visar forskarna på de trendbrott och genomgripande samhällsförändringar som krävs. Gemensamt för alla scenarier är att man bryter ökningen av resursintensiv konsumtion. Det är mindre resande, mer it, ett tätare samhälle och närturism som är lösningen. Helt utan att det finns prisincitament som styr, verkar det som. Vare sig när det gäller den första hälftens minskning och behovet av ytterligare reducering ner till 15 procent av dagens nivå.

En av de absolut viktigaste möjligheterna att minska utsläppen, menar forskarna, är att gå över till bioenergi. Utsläppen vid förbränning av biobränslen behöver ju inte räknas. På så sätt kan vår totala produktion och konsumtion av energi öka samtidigt som vi påstå att Sverige är ett föregångsland när det gäller klimathantering.

Läs mer, exempelvis: Risk för att påminnelsen blir brutal

Risk för att påminnelsen blir brutal

I sin kolumn på DN skriver idag Göran Rosenberg om att vi får allt svårare att skilja på vad som är verkligt och overkligt.

"Problemets kärna är att vi människor aldrig lever i verkligheten som den är, utan alltid i våra mer eller mindre välgrundade och ständigt skiftande föreställningar om verkligheten som vi uppfattar den. Vill det sig riktigt illa kan våra föreställningar om verkligheten komma att grundas på rena lögner och fantasier. Individer, grupper, ja ibland hela samhällen, kan bevisligen förlora verklighetskontakten, eller känslan för verklighet, och därmed förmågan att tolka och förstå villkoren för sin existens.

Förr eller senare gör sig naturligtvis verkligheten påmind och anpassar våra föreställningar till våra erfarenheter, men ju större lögn desto större risk för att påminnelsen blir brutal".

Under "signerat" tar faktiskt Niklas Ekdal samtidigt upp energi- och klimatfrågan och försöker trots dystra framtidsprognoser gjuta mod i oss läsare: "det är en ny dag i morgon, med nya vanor, ny teknik och nya politiska beslut".

Vi får hoppas att de nya politiska besluten bygger på en ny tolkning av verkligheten.

Läs mer, exempelvis Ska vi behålla elmarknadens låtsasaktörer eller en beboelig planet? eller Sverige - ett av världens minst korrumperade länder?

Elen gav oss andra tomtar och troll

Det elektriska ljuset har haft en kolossal betydelse för att tron på oknytt har minskat, enligt folklivsforskaren Ebbe Schön som intervjuas på SvD:s Idag-sida. Förvisso. Men med elen som sådan har vi fått andra väsen. Först under monopolregleringen. Kraftbolag och distributörer som kunde sälja el på egen hand. Vid avregleringen uppstod ännu mer besynnerliga väsen på elmarknaden. Fristående kraftproducenter och elsäljare som kunde handla el vid sidan av elnätet, genom att teckna elavtal och skicka räkningar. Det är sånt oknytt som folk tror på idag. Och värst av allt oknytt är alla tomtar till professorer som på akademiskt maner försöker inbilla oss vanliga människor att allt detta är på riktigt och fyller någon vettig funktion. Trots att elmarknaden bara består av ett fysiskt elnät till vilket man kopplar utrustning. Den sammanlagt inkopplade förbrukningen styr behovet av kraftverk och det aktuella priset på nätet. Och om alla handlar elen till samma aktuella pris så kan konsumentsidan minska den sammanlagda förbrukningen och sänka priset när det är högt. Hade det inte varit för allt oknytt.

Läs mer, exempelvis Bluffmakarna som lurade världen eller När folkhemselen blev kriminell.

Det är synd om moderaterna

Visserligen har de regeringsmakten. Men inte ens på deras egen partistämma kan de diskutera moderat politik. Åtminstone inte när det gäller energi- och klimatfrågorna som i praktiken dirigeras av centerpartiet och kraftindustrin i skön förening.

Arbetet med att bilda en borgerlig allians startade redan i augusti 2004. I november 2004 tillsattes sex gemensamma arbetsgrupper för att utveckla en gemensam politik. Det enda område som inte berördes var just energi- och klimatpolitiken. Den avhandlades istället offentligt t.ex under Almedalsveckan 2005, där Göran Hägglund uppmanade centerpartiet att bryta med sossarna (Ekot). Men där centern och Maud Olofsson svarade med att publicera en debattartikel i Göteborgsposten tillsammans med Sydkrafts vd Lars Frithiof. Tillsammans ville de att dåvarande statsminister Göran Persson (!) skulle ta initiativ till en bred politisk uppgörelse om energipolitiken (Ekot). Centern var helt enkelt oroliga för att inte längre helt och hållet kunna styra energipolitiken i en borgerlig alliansregering.

I slutet av februari 2006 hade alliansen jobbat sig igenom i stort sett alla stora politiska områden utom energi- och klimatpolitiken. Sedan startade centern sin verkliga utpressning. Den 22 mars 2006 enades centern om ett nytt energipolitiskt program, inte med resten av allianspartierna utan med socialdemokraterna och vänsterpartiet (Ekot)! Sedan var det bara för resten av de borgerliga partierna att krypa till korset, på samma sätt som sossarna och vänsterpartiet krupit sedan 1997 för att vinna poäng i blockpolitiken. Den 14 juni 2006 presenterade alliansen sin gemensamma energipolitik. Ett ja och ett nej till kärnkraften ersattes med ett jasså och på alla andra punkter fick centern bestämma. Nu sitter centern på alla relevanta statsrådsposter. Energibranschen och LRF har i princip bemannat alla statssekreterarposter. Centerns och kraftindustrins politik har blivit regeringens. Regeringens politik har blivit moderaternas och på moderaternas stämma vågar man inte längre säga sin ärliga mening. Jämför gärna branschorganisationen Svensk Energis förslag till energi- och klimatpolitik i våras med moderaternas (sid 2-3) i helgen beslutade politik.

Tyvärr är politiken inte borgerlig. Den är inte till vår konkurrensmässiga fördel. Den är inte förenlig med en fungerande klimathantering. Och den förutsätter ett makalöst lurendrejeri när det gäller elmarknadens funktion. Håller det för att vinna väljarna inför nästa val om tre år?

Läs mer, exempelvis: Publicitet för Westander och Effektiv klimathantering?

Artiklar i Sydsvenskan, DN och SvD.

Rapport från M-stämman

Det är paus i moderaternas stämmoförhandlingar, rapporterar PJ Anders Linder på SvD:s ledarblogg. Ombuden sluter upp så mangrant kring partiledningens linje att alltsammans riskerar att ta slut för fort, så i stället för att ta itu med energi- och miljöpolitiken har man lagt in ett panelsamtal om ätstörningar.

Lösningen: extrem enkelhet

Europaparlamentarikern Anders Wijkman är upprörd. För att lösa klimatproblemet måste EU genast avskaffa tullen på lågenergilampor från Kina! Sen gäller det att hjälpa Kina och Indien att klimatanpassa tekniken. Endast så, skriver Wijkman på dagens SvD Brännpunkt, finns det en hygglig chans att klara klimatmålen.

Knappast. Lösningen är snarare extrem enkelhet.

Det räcker med ett globalt pris på CO2. Det borde styras av den aktuella ppm-halten i atmosfären. Då har alla ett gemensamt incitament att minska de sammanlagda utsläppen.

Och ett pris på el i elnäten. Då har konsumenterna skäl minska den sammanlagda förbrukningen (som styr det aktuella priset), sänka elpriset och även minska utsläppen av koldioxid från elproduktion.

Det gäller helt enkelt att prissätta kollektiva varor och nyttigheter på ett lite smartare sätt än idag.

Läs mer, exempelvis Effektiv klimathantering?

Tuffare mot Putin

Energitvister och ryskt medlemskap i WTO väntas dominera dagens toppmöte i Lissabon mellan EU och Ryssland, rapporterar DN. Ryssland är den största leverantören av gas till de 27 EU-länderna. Men en tvist har uppstått om vem som ska bestämma över de ledningar som används för den ryska gasen. Expressen skriver på ledarplats att EU borde vara tuffare mot Putin. Man kunde börja med att hantera sina egna ledningsbundna marknader som marknader bundna till ledningarna. Och resolut konstatera att om Vattenfall inte kan sälja el så kan inte heller Gazprom sälja gas som fristående fysisk aktör i ett sammankopplat ledningsnät.

Läs mer, exempelvis Putin, Gazprom, Merkel & Vattenfall

EUTube: Falskt om klimatet

Och i den här videon förklarar EU-kommissionens ordförande Jose Manuel Barroso, under ivrigt gestikulerande, att den globala uppvärmningen kräver en global lösning men att den globala lösningen är att förhandla fram bindande nationella framtida mål. Sen rinner tiden iväg och hoppsan, det visade sig att inte ett enda land i realiteten minskade sina utsläpp. Trovärdigheten är noll och då kommer naturligtvis inte heller länderna att uppfylla sina förpliktelser. Om man ens kan komma överens om några. I EU:s värld är inte ens koldioxid en kollektiv nyttighet.

EUTube: Falskt om säker energi

I den här videon påstår man, samma logik som för elmarknaden, att bilaterala avtal "på makronivå" är en bra metod att säkerställa tillgång och pris på ledningsbundna varor. Och problemet är detsamma som på elmarknaden. Långsiktigt driver den bilaterala handeln upp både pris och efterfrågan på varorna och innebär att "säljande aktörer" bara får ännu större makt. Priset stiger, konsumenternas makt minskar, risken för brist och konflikter ökar och det är inte det minsta hållbart, i motsats till vad som sägs i videons slutkläm.

EUTube: Falskt om elmarknaden

EU-kommissionen har som bekant startat EUTube i samarbete med YouTube, för att sprida politisk propaganda till medborgarna. I den här videon gör man allt för att inbilla folk att el handlas individuellt med avtal mellan enskilda aktörer och att konsumentsidan kan sänka priset genom att välja "leverantör". Efter ungefär 6.50 minuter får emellertid pensionären Guy tillfälle att yttra videons mest intelligenta kommentar: – "Je ne comprand pas, courant ce le courant" (Jag fattar ingenting, ström som ström)!

Det rullar på

I går presenterade EU-minister Cecilia Malmström Sveriges prioriteringar inför ordförandeskapet hösten 2009. Den högst prioriterade frågan är att EU ska lura invånarna att klimatfrågan kan hanteras på samma sätt som man vill lura invånarna att elmarknaden kan hanteras.

Läs mer, exempelvis Barrett och klimatfrågans lösning eller varför inte föregående post.

Konkurrensverkets uppdrag: att lura EU:s 500 miljoner invånare

I denna trevliga lilla video från en pressträff på Rosenbad i fredags med EU:s konkurrenskommissionär Neelie Kroes och näringsminister Maud Olofsson berättar Maud Olofsson först att Sverige alltid verkat för bättre konkurrens. Konkurrensverket har därför fått utökade resurser att övervaka konkurrensen. Sverige har avreglerat ett flertal olika sektorer, exempelvis järnväg, flyg, post och telekommunikation med "mycket lyckat resultat". Vad som nu händer, enligt Olofsson, är att vi försöker att göra detsamma även med elmarknaden!

Maud Olofsson, på fantastisk Högforsengelska (vid 2.10): – "I just told the commissioner that we are creating a Nordic electrical market and trying to fulfill what the European leaders are discussing, a European energy market, and we are trying to fulfill that in the Nordic countries, and the next step, I hope, will be also the Baltic States and the next step will be the European market and I think we can show the rest of the Europe how we can have a good energy sector and a good competition in that to". Väldigt förtroendeingivande.

När Neelie Kroes sedan får ordet kallar hon dagen historisk. Inte bara för att hon fått tillfälle att besöka ett land med en så "konstruktiv roll" i det europeiska samarbetet utan också för att de 27 EU-ländernas ledare på torsdagskvällen enades om ett nytt EU-fördrag. Det viktiga menar Kroes är emellertid inte det nya fördraget eller eventuella folkomröstningar utan den grundläggande frågan om varför vi ska samarbeta. Det måste vara till fördel för EU:s 500 miljoner invånare och här är Lissabonprocessen och konkurrensen avgörande.

Neelie Kroes (vid 4.30): – "Competition policy in my opinion is the instrument for filling in the Lisbon agenda. If we are promising 500 million people, for that is the number of citizens we are facing, that the economic growth will be stimulated, that there will be more jobs, that there will be more attention and input for environmental issues. If we are assuming that we are aware of the energy issues and the security part of that and price levels, then we have to fill in, and one of those instruments, in my opinion the main one, is the competition policy. So I am grateful for the backing of the Swedish government in that whole process. I am grateful for the same backing and input of the national competition authority of Sweden. They are doing an extremely good job and I really find them colleagues in which we can go together in just pushing the competition policy (forward?).

Vid fredagens möten berördes inte bara konkurrensfrågor utan även globaliseringens utmaningar vid olika möten med Svenska Dagbladets Excutive Club, Konkurrensverket, en lunch med "berömda och imponerande" svenska, eller snarare globala företag (kan man gissa att Vattenfall medverkade), vilket är vad som måste eftersträvas enligt Neelie Kroes (vid 9.10): "Global companies, that is what we are looking for... No national champions, that is outdated. No European champions. Come on, global champions and head offices in Europe!". Om det sista men inte minst viktiga mötet med Maud Olofsson (vid 10.00): –"Indeed we have been touching upon the energy and we in Brussels, the Commission, badly need your backing. For you have been proving that a indeed open and constructive energy policy is working out well.... If you are just running out that formula in the Batlitc States and hopefully further, then I think we can be sure that that (?) is in good hands".

Slutsats: Avregleringen i Europa går trögt. Folk är inte dumma. Det svenska konkurrensverket har därför fått utökade resurser för att bli bättre på att säga att den totala elmarknadsbluffen i Sverige och Norden fungerar alldeles utmärkt så att modellen ska kunna byggas ut även till Baltikum och därefter till resten av Europa. Till "fördel" för EU:s 500 miljoner invånare.

Läs mer, exempelvis Bluffmakarna som lurade världen och Ska vi behålla elmarknadens låtsasaktörer eller en beboelig planet? Se även detta pressmeddelande från Konkurrensverket.

Teknikvalsen

Volvos utspel den 12 oktober (se denna artikel i DN och blogpost) om att Volvo minsann inte längre ska köpa "kärnkraftsel" utan istället "el från vattenkraft" har naturligtvis fått sin avsedda effekt. En diskussion om att kärnkraften i själva verket är lösningen på klimatfrågan. "Kärnkraft är framtiden" blev rubriken på en efterföljande ledare i Expressen och igår publicerade DN en artikel på samma tema av den förre chefredaktören Hans Bergström, "Johanssons energivals".

Det räcker emellertid inte med teknik, hur bra den än är. Det finns något också något som kallas ekonomi. För att hantera klimatfrågan måste konsumenter på elmarknader runt om i världen kunna reagera på introducerade avgifter på koldioxid och att dra ner på förbrukningen när dyra kraftverk som släpper ut koldioxid startas. Det kan dom inte på de nuvarande elmarknaderna. Konsumenterna måste också ha incitament att effektivisera elanvändningen. Det har dom inte på de nuvarande elmarknaderna. Dessutom måste det vara möjligt att ta betalt för investeringar för att det ska vara möjligt att investera. Det är förvisso möjligt på monopolreglerade elmarknader. På vår "avreglerade" variant av elmarknad är det däremot fullkomligt omöjligt.

Problemet är att elmarknader idag bygger på en offentlig lögn om att el kan handlas med avtal mellan enskilda aktörer. Och det är på den lögnen som dagens energi- och klimatpolitik vilar. Resultatet är tyvärr att inget av vad som sägs är sant eller har den minsta trovärdighet. Men, å andra sidan, det är förmodligen inte meningen att klimatpolitiken ska vara något annat än ett spel för gallerierna. Det är det som gör Hans Bergströms artikel lite intressant. I Volvos uppgörelse spelade säkerligen två ledamöter i regeringens kommission för hållbar utveckling, Volvos vd Leif Johansson och Vattenfalls vd Lars G Josefsson en central roll. Nu hjälper Hans Bergström, ledamot i regeringens globaliseringsråd, till med att dra valsen vidare. Det märkliga är att den nuvarande elmarknaden, som verkar vara det som ska skyddas från debatt, inte bara är ett hinder för en fungerande klimathantering. Den är också till vår nackdel i den globala konkurrensen.

Barrett och klimatfrågans lösning

Varför inte spinna vidare på resonemanget i Barretts misstag. Scott Barrett, professor i miljöekonomi och internationell politisk ekonomi vid John Hopkins University, formulerade ett antal kriterier för en fungerande överenskommelse mellan världens länder i klimatfrågan. Själv tyckte han sig dock inte kunna ge något entydigt svar på hur överenskommelse borde utformas. Problemet är att koldioxid är en kollektiv nyttighet medan länderna som ska förhandla är lokalt skapade särintressen som i princip bara agerar med sitt eget bästa för ögonen. Att då försöka lösa klimatfrågan genom att förhandla om specifika utsläppsbegränsningar mellan länderna skapar ett "fångarnas dilemma" som hindrar problemets lösning.

För att lösa problemet måste man istället förhandla om att skapa ett gemensamt pris på CO2, som alla betalar för sina utsläpp. I princip borde länderna komma överens om att bilda en oberoende "centralbank", med eget ansvar för att prissätta och balansera nivån av växthusgaser. Först då kan Barretts kriterier för ett fungerande klimatavtal uppfyllas. Om priset på CO2 styrs utifrån den aktuella ppm-halten i atmosfären har alla incitament att minska de sammanlagda utsläppen och några specifika bördor behöver inte fördelas mellan länderna. Har länderna som förhandlar verkligen för avsikt att lösa problemet borde de också vara intresserade av en fungerande problemlösningsmetod! Och förutsatt att tillräckligt många och betydelsefulla länder medverkar kommer ett avtal om en gemensam prissättning av CO2 att resultera i att hela kollektivet får det bättre. Länderna måste också komma överens om ett sanktionssystem för länder som inte vill medverka. Det måste kosta mer att inte medverka än att medverka och poängen är att om alla medverkar så kommer priset för att hejda klimatförändringen att minimeras. Ett gemensamt pris på CO2 borde också uppfattas som rättvist. Alla betalar i förhållande till hur mycket de släpper ut. Försöka man sig på någon annan fördelning av kostnaderna uppstår dessutom återigen ett "fångarnas dilemma" och det blir omöjligt att lösa problemet. Med ett gemensamt pris på den kollektiva nyttigheten elimineras särintressenternas skadliga inverkan på förhandlingslösningen och Barrets kriterier kan uppfyllas. Nästan.

Återstår att även hantera en annan kollektiv nyttighet där skapade särintressen ger upphov till ett "fångarnas dilemma" som hindrar en fungerande hantering av nyttigheten. El. När elmarknader idag utformas så att det ser ut som att elen handlas med individuella avtal mellan enskilda aktörer kan inte ett gemensamt pris på CO2 implementeras så att det minskar utsläppen av koldioxid från elproduktion. Att monopolreglerade elmarknader "fungerar" medan "avreglerade"elmarknaden inte fungerar alls gör dessutom att Barretts krav på rättvisa mellan länderna i ett klimatavtal inte kan uppfyllas. Även här är lösningen ett gemensamt pris. Om alla handlar elen till samma aktuella pris, direkt på elnätet, elimineras "aktörernas" skadliga inverkan på prisbildningen. Resultatet blir att konsumentkollektivet inte bara kan sänka priset på elmarknaderna utan även minska utsläppen av koldioxid från elproduktion.

Lösningen på klimatfrågan är alltså extrem enkelhet. Ett pris på CO2 och ett pris på el! Det eliminerar den självlåsning som uppstår när skapade "aktörer" ska försöka komma överens om hur de kollektiva nyttigheterna CO2 och el ska fördelas.

Läs mer, exempelvis Ska vi behålla elmarknadens låtsasaktörer eller en beboelig planet?

Tror, det gör vi i kyrkan

Även Svenska Kyrkan sällar sig nu till de som tror. Att klimatfrågan kan lösas genom att olika parter sätter upp mål för specifika utsläppsbegränsningar. Bråket om hur utsläppsbegränsningarna ska fördelas gör det sedan omöjligt att lösa klimatfrågan, vilket dagens artikel på DN Debatt på ett utmärkt sätt illustrerar.

Gore och priset

Nobels fredspris går till USA:s förre vicepresident Al Gore och till FN:s klimatpanel IPCC. Framtiden får utvisa om de är värdiga vinnare. Själv tycker jag att det är väldigt märkligt att Al Gore först säger att en global CO2-skatt vore bra. Sedan talar han sig varm för en global utsläppshandel, se denna SVT-intervju. Det är alltså inte så säkert att han är den profet som han utger sig för att vara.

Läs mer, exempelvis Den obekväma sanningen och Barretts misstag.

Artiklar i Svd och DN.

Lite längre SVT-intervju här.

Ankdammsutopi

För att lösa klimatproblemet bör det svenska samhället satsa på en massiv utbyggnad av elproduktionen. Om el används även för transporter kan vi skapa en helt koldioxidfri liten ankdamm! Den visionen lanseras idag parallellt på DN Debatt (Socialdemokratin måste satsa på nya kärnkraftverk, av (s)-profilen Sören Wibe) och på DI Debatt (Mer el är lösningen för en hållbar tillväxt, av Stig Göthe och Bo Normark, representanter för elkraftföretagens nätverk Power Circle). Hur de globala utsläppen på det här sättet ska kunna minska är emellertid samtliga debattörer klädsamt ointresserade av att resonera om. De två sistnämnda har dessutom mage att varna för en "kollektiv miljödepression", när effekterna av den tillkrånglade bransch som samma herrar representerar gör att det finns särskild anledning att se pessimistiskt på framtiden.

Läs mer, exempelvis Ska vi behålla elmarknadens låtsasaktörer eller en beboelig planet?

Skräp att DI inte lägger ut vare sig ledare eller debatt-artiklar för fri access på nätet.